Urgente: Presunção de Inocência Está Acabada? STF valida execução imediata da pena no Júri!

Contexto da Decisão do STF sobre execução imediata da pena e repercussão geral

O Supremo Tribunal Federal (STF) decidiu que a soberania das decisões do Tribunal do Júri (ou júri popular), prevista na Constituição Federal, justifica a execução imediata da pena imposta.

Dessa forma, condenados por júri popular podem ser presos imediatamente após a decisão.

O entendimento foi firmado por maioria de votos, no julgamento do Recurso Extraordinário (RE) 1235340, concluído nesta quinta-feira (12).

A matéria tem repercussão geral (Tema 1068), o que significa que a tese fixada deve ser aplicada a todos os casos semelhantes nas demais instâncias do Judiciário.

Também prevaleceu no julgamento o entendimento de que o artigo 492 do Código de Processo Penal (CPP), na parte que condiciona a execução imediata apenas das condenações a penas de no mínimo 15 anos de reclusão, é inconstitucional, pois relativiza a soberania do júri.

Segundo o Conselho Nacional de Justiça, sete processos estão suspensos aguardando a definição do tema.

Mas o número de casos que podem sofrer impacto com a decisão pode ser maior, já que outros processos tramitaram após a suspensão dos casos semelhantes. Veja o resumo do julgamento abaixo:

Feminicídio

O recurso foi trazido ao STF pelo Ministério Público do Estado de Santa Catarina (MP-SC) contra decisão do Superior Tribunal de Justiça (STJ) que considerou ilegal a prisão imediata de um homem condenado pelo Tribunal do Júri a 26 anos e oito meses de prisão por feminicídio e posse irregular de arma de fogo.

Soberania

A maioria do colegiado acompanhou a posição do presidente do STF, ministro Luís Roberto Barroso, de que a prisão imediata de condenados por júri popular, independentemente da pena aplicada, não viola o princípio constitucional da presunção de inocência, porque a culpa do réu já foi reconhecida pelos jurados (veja mais abaixo).

No entendimento do ministro Alexandre de Moraes, quando a sociedade se reúne por determinação constitucional e, a partir da sua soberania, condena uma pessoa por crime contra a vida, afasta-se, nessa circunstância, o princípio da presunção de inocência.

Justiça

Para a ministra Cármen Lúcia, a possibilidade de condenados a pena menor do que 15 anos saírem livres após a decisão do júri mina a confiança na democracia, pois frustra a ideia de justiça que a sociedade estabeleceu. Votaram no mesmo sentido os ministros André Mendonça, Nunes Marques e Dias Toffoli.

Presunção de inocência

Na divergência aberta pelo ministro Gilmar Mendes, a soberania das decisões do júri popular não é absoluta, e, em observância ao princípio da presunção da inocência, a pena só pode começar a ser cumprida após a sentença condenatória definitiva, quando não couber mais recursos.

Porém, lembrou que é possível decretar a prisão preventiva logo após o final do júri, caso o juiz considere necessário. Haviam votado no mesmo sentido a ministra Rosa Weber e o ministro Ricardo Lewandowski, ambos aposentados.

Também ficaram parcialmente vencidos os ministros Edson Fachin e Luiz Fux, que admitem a prisão imediata quando a pena for superior a 15 anos, como previsto no Pacote Anticrime, ou nos casos de feminicídio.

A tese de repercussão geral fixada foi a seguinte:

“A soberania dos veredictos do Tribunal do Júri autoriza a imediata execução de condenação imposta pelo corpo de jurados, independentemente do total da pena aplicada”.

O que muda na prática

O relator, ministro Luís Roberto Barroso, destacou que tal medida não fere os princípios constitucionais, uma vez que o Tribunal do Júri é soberano em suas decisões, e as revisões posteriores só poderiam anular o julgamento e determinar um novo, sem modificar a condenação em si.

Em termos práticos, essa decisão permite que, uma vez proferida a condenação, o réu seja imediatamente preso, mesmo que seu advogado apresente recursos em instâncias superiores.

Isso significa que o condenado começaria a cumprir a pena antes do trânsito em julgado, o que marca uma ruptura importante com a interpretação tradicional do princípio da presunção de inocência (art. 5º, LVII, CF), que prevê que “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória.”

Como era o entendimento do STF antes de 12/09/2024

Sobre este tema, o STF já mudou de posição várias vezes.

Até que no dia 07/11/2019, o STF, ao julgar definitivamente as ADC’s 43, 44 e 54 (Rel. Min. Marco Aurélio), afirmou que o cumprimento da pena somente pode ter início com o esgotamento de todos os recursos.

Desta forma, estava proibida a execução provisória da pena. A jurisprudência pacífica do Superior Tribunal de Justiça (STJ) e do Supremo Tribunal Federal (STF), até ontem (12/09/2024) era de que a condenação pelo tribunal do júri não tinha efeito automático.

Ou seja, a execução da pena era possível somente após esgotadas as possibilidades de recurso.

Clique aqui para baixar o e-book e entender melhor sobre as posições do STF ao longo dos anos sobre execução provisória da pena.

Princípios Constitucionais em Conflito

O julgamento de ontem (12/09) dividiu os ministros em três correntes de pensamento, com a maioria acompanhando o relator.

Essa decisão levanta questões sobre como equilibrar o princípio da presunção de inocência com a soberania dos veredictos do Tribunal do Júri.

Advogados criminalistas precisam entender esse equilíbrio delicado ao elaborar suas estratégias de defesa.

De um lado, o princípio da soberania do Tribunal do Júri é uma garantia constitucional que confere ao corpo de jurados, composto por cidadãos comuns, o poder de julgar crimes dolosos contra a vida, como homicídio e feminicídio.

A lógica por trás da soberania é que a decisão popular expressa a vontade da sociedade, e, portanto, deve ter um peso significativo na execução da sentença.

Por outro lado, o princípio da presunção de inocência é um dos pilares do sistema de garantias fundamentais, protegendo o indivíduo contra abusos do poder punitivo do Estado.

Ele visa assegurar que ninguém seja privado de sua liberdade até que o processo esteja definitivamente concluído, após todas as instâncias judiciais terem se manifestado.

As três correntes de pensamentos

O voto do relator, o presidente Luís Roberto Barroso, seguiu no sentido de que a medida não viola princípios constitucionais.

Acompanham esta linha os ministros André Mendonça, Nunes Marques, Alexandre de Moraes, Dias Toffoli e Cármen Lúcia.

A segunda linha, apresentada pelo ministro Gilmar Mendes é que a execução imediata não é permitida pela Constituição, por conta do princípio da presunção da inocência.

Ele foi acompanhado pelos ministros Ricardo Lewandowski e Rosa Weber (que votaram no plenário virtual quando estavam no tribunal).

O ministro Edson Fachin abriu uma terceira corrente. Entendeu que é constitucional a mudança feita pelo Pacote Anticrime que incluiu, na lei penal, a possibilidade de prisão para os condenados à prisão por 15 anos ou mais.

O ministro Luiz Fux acompanhou o entendimento de Fachin, acrescentando que, nos casos de feminicídio, a execução imediata é possível.

O entendimento da maioria dos ministros, portanto, foi de que é possível que a punição comece a ser cumprida de forma imediata.

Impactos Práticos para a Advocacia Criminal

A decisão do STF traz impactos práticos significativos para os advogados que atuam em casos de Tribunal do Júri.

Primeiro, é necessário redobrar a atenção durante a fase de julgamento perante o Júri, uma vez que a condenação pode resultar na imediata prisão do cliente.

Isso reforça a importância de uma defesa bem estruturada e estratégica já na fase de instrução processual.

1. Planejamento e Antecipação de Recursos

Diante da possibilidade de execução imediata, os advogados devem estar preparados para lidar com as fases recursais de maneira mais ágil e proativa.

Recursos que antes poderiam ser utilizados de forma mais cadenciada, como os embargos e apelações, agora precisam ser acionados com maior rapidez para tentar reverter ou suspender a execução da pena.

Embora o STF tenha destacado que o Tribunal pode suspender a execução em casos de nulidade ou condenação contrária à prova dos autos, essa possibilidade é limitada, tornando o sucesso recursal mais difícil.

2. Eficácia das Teses de Defesa

Os advogados criminalistas devem se preparar para fortalecer as teses de defesa, já que o veredito do Júri passa a ter uma consequência imediata.

Aspectos como a escolha dos jurados, a sustentação oral e a construção de argumentos emocionais e racionais durante o julgamento ganham ainda mais importância.

A preparação técnica e psicológica para o Tribunal do Júri nunca foi tão crucial para garantir a liberdade dos réus antes da conclusão do processo recursal.

3. Medidas Cautelares e Prisão Preventiva

Outra estratégia que pode ser explorada é a tentativa de conversão da prisão em medidas cautelares, como o uso de tornozeleiras eletrônicas ou a concessão de prisão domiciliar.

Advogados devem avaliar a possibilidade de demonstrar que o réu não oferece risco à ordem pública ou à instrução processual, argumentando que a prisão preventiva não seria necessária.

É possível aplicação de medidas cautelares diversas da prisão após condenação em tribunal do júri?

Sim, é possível a aplicação de medidas cautelares diversas da prisão mesmo após uma condenação no Tribunal do Júri, dependendo do caso específico e da análise do juiz.

O Código de Processo Penal brasileiro (CPP), em seu artigo 319, prevê diversas medidas cautelares que podem ser impostas como alternativas à prisão preventiva.

Essas medidas são utilizadas para garantir o andamento do processo e evitar que o réu prejudique as investigações ou fuja, e incluem:

Comparecimento periódico em juízo para informar e justificar suas atividades;
Proibição de acesso ou frequência a determinados lugares;
Proibição de manter contato com pessoas determinadas;
Proibição de ausentar-se da comarca;
Recolhimento domiciliar no período noturno;
Suspensão do exercício de função pública;
Monitoração eletrônica.

Mesmo após uma condenação no Tribunal do Júri, o juiz pode avaliar se, em vez da execução imediata da pena privativa de liberdade, uma dessas medidas cautelares pode ser aplicada até o trânsito em julgado da condenação, quando não há mais recursos possíveis.

Contudo, o STF decidiu que, em determinados casos, como os julgados pelo Tribunal do Júri, a soberania dos veredictos autoriza a execução imediata da pena, independentemente de recursos pendentes, mas isso não impede a análise individual de cada situação.

Se houver elementos que justifiquem a aplicação de medidas cautelares em vez da prisão imediata, o juiz poderá decidir nesse sentido, conforme o entendimento dos tribunais superiores e a situação processual.

Porém, essa flexibilização é aplicada de maneira restritiva, já que o entendimento atual do STF reforça a execução da pena logo após a condenação no Tribunal do Júri, dada a gravidade dos crimes julgados, como homicídios e feminicídios.

O Impacto na Presunção de Inocência

A decisão do STF também representa um ponto de inflexão na interpretação do princípio da presunção de inocência.

Ao permitir que o condenado pelo Tribunal do Júri comece a cumprir pena antes do trânsito em julgado, a Corte está de certa forma relativizando esse princípio, colocando a soberania do Júri em uma posição de maior destaque.

Isso não significa que o princípio da presunção de inocência foi anulado, mas que ele está sendo reinterpretado em um contexto onde o Tribunal do Júri exerce uma função de destaque na justiça criminal.

Para advogados criminalistas, essa nova interpretação exige uma reformulação de argumentos que tradicionalmente se baseavam na proteção absoluta do direito de não ser considerado culpado até a decisão final.

Consequências para a Defesa de Crimes Dolosos Contra a Vida

A decisão também traz impactos diretos para os advogados que defendem casos de crimes dolosos contra a vida, como homicídio e feminicídio, que são julgados pelo Tribunal do Júri.

Esses casos, que já são emocionalmente e socialmente carregados, agora terão uma consequência jurídica mais severa, com a possibilidade de prisão imediata dos réus após o julgamento.

Essa nova realidade torna o papel do advogado ainda mais central, tanto na fase pré-julgamento, quanto na atuação durante o Júri.

A defesa deve estar preparada para rebater com precisão as acusações, desmontar as provas da acusação e convencer os jurados da versão apresentada pela defesa, já que uma condenação pode ter efeitos imediatos na liberdade do cliente.

Desafios e Oportunidades

Para os advogados criminalistas, essa decisão do STF representa um desafio adicional, mas também uma oportunidade de aprimoramento técnico e estratégico.

O cenário exige uma atuação ainda mais cuidadosa no Tribunal do Júri, além de um planejamento recursal eficiente. A decisão do STF, apesar de controversa, pode oferecer uma oportunidade de reavaliar as estratégias de defesa e de inovar na proteção dos direitos dos acusados.

Os advogados que se especializam em Tribunal do Júri precisarão estar atentos às nuances da nova jurisprudência e adaptar suas práticas para garantir que seus clientes tenham o melhor resultado possível, mesmo diante da execução imediata da pena.

Isso envolve desde a seleção dos jurados até a elaboração de recursos e pedidos cautelares.

Considerações Finais

A decisão do STF de permitir a execução imediata da pena para condenados pelo Tribunal do Júri traz profundas repercussões para a advocacia criminal e para o sistema de garantias constitucionais no Brasil.

Para os advogados criminalistas, esse novo cenário exige uma atuação estratégica, tecnicamente fundamentada e emocionalmente hábil.

O princípio da soberania do Júri foi reforçado, mas a presunção de inocência sofreu uma flexibilização importante.

Esse novo contexto exige que os advogados estejam sempre um passo à frente, buscando novas formas de assegurar que a justiça seja feita e que os direitos fundamentais dos seus clientes sejam preservados, mesmo em um ambiente de mudanças jurisprudenciais significativas.

Urgente: Presunção de Inocência Está Acabada? STF valida execução imediata da pena no Júri!

A Execução Imediata da Pena no Tribunal do Júri: Análise Crítica da Decisão do STF e seus Impactos para Advogados Criminalistas